सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को सुझाव दिया कि उसके न्यायाधीशों को अपने फैसलों में स्पष्ट रूप से स्पष्ट करना चाहिए कि क्या कोई निर्णय किसी विशिष्ट विवाद को हल करता है या एक बाध्यकारी कानूनी मिसाल कायम करता है, क्योंकि इसने शीर्ष अपीलीय प्राधिकारी और मिसाल कायम करने वाली संस्था के रूप में अपनी दोहरी भूमिकाओं के बीच अंतर पर प्रकाश डाला है। .
अधीनस्थ अदालतों के लिए दुविधाओं से बचने के लिए अपने निर्णयों में स्पष्टता की आवश्यकता को रेखांकित करते हुए, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि शीर्ष अदालत अक्सर अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार के तहत व्यक्तिगत मामलों का फैसला करती है, लेकिन हर फैसला अनुच्छेद 141 के तहत एक बाध्यकारी मिसाल नहीं बनता है। संविधान.
“एक संस्था के रूप में, हमारा सर्वोच्च न्यायालय निर्णय लेने और मिसाल कायम करने के दोहरे कार्य करता है… इसलिए हमारी व्यवस्था में सतर्क रहना और यह बताना आवश्यक है कि क्या कोई विशेष निर्णय पार्टियों के बीच विवाद को सुलझाने और अंतिम निर्णय प्रदान करने के लिए है। या क्या निर्णय का इरादा है और वास्तव में यह अनुच्छेद 141 के तहत कानून की घोषणा करता है,” न्यायमूर्ति नरसिम्हा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया।
यह फैसला तब आया जब पीठ ने सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम (एमएसएमई) अधिनियम, 2006 की धारा 18 से संबंधित एक कानूनी पहेली को आधिकारिक निर्धारण के लिए तीन न्यायाधीशों वाली बड़ी पीठ के पास भेज दिया।
फैसले में निचली अदालतों द्वारा विवादों को सुलझाने वाले फैसलों और बाध्यकारी कानूनी मिसाल के रूप में काम करने वाले फैसलों के बीच अंतर करने में आने वाली चुनौतियों को स्वीकार किया गया। अदालत ने कहा, “इन अपीलों के निपटारे में इस न्यायालय द्वारा दिए गए प्रत्येक निर्णय या आदेश का उद्देश्य अनुच्छेद 141 के तहत एक बाध्यकारी मिसाल बनना नहीं है… यह बताना आवश्यक है कि क्या निर्णय विवाद को सुलझाने के लिए है या कानून घोषित करने के लिए है।” .
पिछले फैसलों का हवाला देते हुए, फैसले ने दोहराया कि तर्क, विचार या तर्क के बिना दिए गए निर्णय – जिन्हें अक्सर सब साइलेंटियो कहा जाता है – को बाध्यकारी मिसाल नहीं माना जा सकता है। पीठ ने कहा कि यह स्पष्टता देश में विभिन्न मंचों पर न्यायिक सामंजस्य बनाए रखने के लिए आवश्यक है।
अदालत के समक्ष मामले में एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 की व्याख्या शामिल थी, जो सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद द्वारा मध्यस्थता के माध्यम से विवाद समाधान प्रदान करती है। सवाल यह था कि क्या धारा 18 में “विवाद के किसी भी पक्ष” शब्द में केवल अधिनियम की धारा 8 के तहत पंजीकृत आपूर्तिकर्ता शामिल है या दूसरों तक फैला हुआ है।
विवाद में खरीदार ने तर्क दिया कि केवल एक पंजीकृत आपूर्तिकर्ता ही मध्यस्थता प्रक्रिया का आह्वान कर सकता है। हालाँकि, प्रभावी न्यायिक उपायों के साथ वैधानिक अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता पर ध्यान देते हुए, पीठ को यह संकीर्ण व्याख्या पसंद नहीं आई।
फैसले में भारत की अर्थव्यवस्था में एमएसएमई की महत्वपूर्ण भूमिका पर भी प्रकाश डाला गया, जिसमें सकल घरेलू उत्पाद में 30%, रोजगार में 62% और निर्यात में 45% योगदान का हवाला दिया गया। क्षेत्र के सामने आने वाली चुनौतियों को स्वीकार करते हुए, अदालत ने समावेशी विकास और आर्थिक लचीलेपन को बढ़ावा देने के लिए एमएसएमई अधिनियम की सूक्ष्म समझ का आह्वान किया।
“एमएसएमई को भारत सहित कई अर्थव्यवस्थाओं की रीढ़ कहा जाता है। यह हमारे राष्ट्रपिता महात्मा गांधी के उस कथन से मेल खाता है, जिसमें उन्होंने घोषणा की थी कि ‘भारत का उद्धार कुटीर और लघु उद्योगों में निहित है’…” इसमें कहा गया है।
न्यायमूर्ति नरसिम्हा की राय ने वैधानिक अधिकारों और उपचारों के बीच अंतर को कम करने में न्यायपालिका की भूमिका पर भी जोर दिया। अदालत ने वैधानिक उपायों को सुलभ, किफायती, शीघ्र और सामंजस्यपूर्ण बनाने का आग्रह करते हुए कहा, “एक सार्थक व्याख्या जो प्रभावी न्यायिक पहुंच को आगे बढ़ाती है, एक संवैधानिक अनिवार्यता है।”
वर्तमान मामले में, पीठ ने एमएसएमई अधिनियम पर सुप्रीम कोर्ट के पूर्व फैसलों में अस्पष्टता की पहचान की, जिसमें सिल्पी इंडस्ट्रीज बनाम केरल राज्य सड़क परिवहन निगम (2021) और गुजरात राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड बनाम महाकाली फूड्स प्राइवेट लिमिटेड (2023) शामिल हैं। 2022 में शीर्ष अदालत द्वारा दिए गए आदेश वर्तमान मुद्दे पर बाध्यकारी मिसाल नहीं थे। स्पष्टता और कानूनी निश्चितता सुनिश्चित करने के लिए, अदालत ने इस मुद्दे को निश्चित रूप से हल करने के लिए तीन-न्यायाधीशों की पीठ गठित करने के लिए मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेज दिया।
