नई दिल्ली
दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली आयोग फॉर वूमेन (DCW) (DCW) और AAM AADMI पार्टी के सांसद स्वाति मालीवाल के खिलाफ एफआईआर को छोड़ने से इनकार कर दिया है, जिसमें कथित तौर पर मीडिया के लिए 14 वर्षीय बलात्कार पीड़ित की पहचान का खुलासा किया गया है।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की एक बेंच, अपने प्राइमा फेशियल व्यू में पहुंचने के दौरान, किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 पर ध्यान दिया गया – जो कुछ अपराधों के शिकार बच्चे की पहचान की पहचान को दंडित करता है – और यह तथ्य कि नोटिस का प्रचलन जारी किया गया। स्टेशन हाउस ऑफिसर (SHO) चुनौती के अधीन नहीं था।
“यह चुनौती नहीं है कि SHO को एक नोटिस जारी किया गया था जो SH द्वारा DCW के व्हाट्सएप समूह पर प्रकाशित हुआ था। भूपेंडर सिंह, जनसंपर्क अधिकारी, जो बाद में इसे समाचार चैनलों से प्रसारित किया गया, जिसमें अभियोजन पक्ष के नाम का खुलासा किया गया था। प्राइमा फेशियल, धारा 74 के तहत अपराध किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 86 के साथ पढ़ा गया है, स्पष्ट रूप से खुलासा किया गया है। इसलिए, एफआईआर और कार्यवाही के परिणामस्वरूप होने के लिए कोई आधार नहीं है, ”पीठ ने अपने 13 फरवरी के फैसले में बुधवार को जारी किया।
जुलाई 2016 में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 228 ए (कुछ पीड़ितों की पहचान का खुलासा) के तहत दिल्ली पुलिस द्वारा शुरू में एफआईआर दर्ज की गई थी, जिसे बाद में धारा 74 (बच्चों की पहचान के प्रकटीकरण पर प्रतिबंध) के तहत आरोपों में बदल दिया गया था। और किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के 86 (अपराध और नामित अदालत का वर्गीकरण)।
ALSO READ: स्वाति मालीवाल ने दिल्ली सीएम रेखा गुप्ता के शपथ समारोह में देखा: ‘मुझे आशा है कि वह …’
अपनी याचिका में, मालीवाल ने चार्ज शीट को खारिज कर दिया और साथ ही अन्य कार्यवाही को भी छोड़ दिया, जिसमें कहा गया है कि पुलिस ने बलात्कार के मामले पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, उसके खिलाफ एफआईआर को ओवरवे करने के लिए पंजीकृत किया, और वैधानिक निकाय को डराया और त्रुटिपूर्ण जांच में जांच की लपेटने के तहत मामला। इसमें कहा गया है कि उसने किसी भी मंच में पीड़ित के नाम और पते का खुलासा नहीं किया था, और यह कि एफआईआर को दुर्भावनापूर्ण रूप से पंजीकृत किया गया था।
दिल्ली पुलिस ने प्रस्तुत किया कि जेजे अधिनियम की धारा 74 का एक स्पष्ट उल्लंघन हुआ था और एफआईआर सही रूप से पंजीकृत था।
अपने फैसले में, न्यायमूर्ति कृष्णा ने कहा कि पुलिस ने जांच में उचित प्रक्रिया का पालन किया था, मालीवाल के इस विवाद की शूटिंग में कहा था कि चार्ज शीट और परिणामस्वरूप संज्ञान “कानून में खराब” थे क्योंकि पुलिस को अदालत की धारा 155 के तहत अदालत की अनुमति लेने में विफल रही थी। JJ अधिनियम की धारा 74 के तहत एक जांच करने के लिए आपराधिक प्रक्रिया (CRPC)-एक गैर-संज्ञानात्मक अपराध जिसमें पुलिस को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए अदालत की अनुमति की आवश्यकता होती है।
सीआरपीसी की धारा 155 को अब भारतीय नगरिक सुरक्ष संहिता (बीएनएसएस) की धारा 174 से बदल दिया गया है। उसके विवाद को खारिज करते हुए, न्यायाधीश ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि जांच अधिकारी ने अदालत की अनुमति की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया था, लेकिन शहर की अदालत द्वारा भी इसका निपटान किया गया था क्योंकि बाद में खुलासा किए गए अपराध के बाद से कोई और अनुमति की आवश्यकता नहीं थी।
“इन तथ्यों में, यह नहीं कहा जा सकता है कि जांच करने के लिए उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है। इसलिए, याचिकाकर्ता की ओर से आपत्ति यह है कि चार्ज शीट पर संज्ञानात्मक कानून में खराब है, “अदालत ने बनाए रखा।
