सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को केंद्र सरकार और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को फटकार लगाई और धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत जमानत देने से इनकार करने और कारावास को लंबे समय तक बढ़ाने के उनके “लगातार प्रयासों” की निंदा की।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और उज्जल भुइयां की पीठ ने इस तरह के दृष्टिकोण को “अस्वीकार्य” करार दिया और रेखांकित किया कि अदालत में संघ की प्रस्तुतियाँ, जो वैधानिक प्रावधानों से परे थीं, निष्पक्ष कानूनी सिद्धांतों के विपरीत थीं।
“हमारे सामने लगातार प्रयास यह है कि चाहे जो भी हो, जमानत से इनकार कर दिया जाना चाहिए… यह अनुचित है। एकमात्र प्रयास यह देखना है कि पीएमएलए के तहत गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को हमेशा सलाखों के पीछे रहना चाहिए, ”पीठ ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से कहा, जो मामले में केंद्र और ईडी की ओर से पेश हुए थे।
यह कड़ी टिप्पणी पिछले साल 18 दिसंबर को सरकार के एक अन्य कानून अधिकारी द्वारा की गई पिछली दलील के बाद आई थी, जिसमें सुझाव दिया गया था कि महिलाएं और नाबालिग भी पीएमएलए के तहत ढीली जमानत शर्तों के लिए पात्र नहीं होंगे।
“सरकार के कानून अधिकारी की ओर से कानून के विपरीत प्रस्तुतियाँ देना पूरी तरह से अनुचित है। यदि संघ की ओर से उपस्थित लोगों को लगता है कि न्यायाधीश कानून के बुनियादी प्रावधानों को भी नहीं समझते हैं, तो हम कार्यवाही कैसे संचालित करेंगे? हम भारत संघ के वकील को इस तरह की दलीलें देना बर्दाश्त नहीं करेंगे…इस अदालत से कुछ संकेत जाना होगा,” अदालत ने एसजी मेहता से कहा।
पीठ ने ये टिप्पणियां शशि बाला सिंह नाम की महिला को जमानत देते समय कीं, जो मनी लॉन्ड्रिंग मामले में नवंबर 2023 से हिरासत में थी। पीठ ने इस तथ्य पर आपत्ति जताई कि बिना किसी पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड वाली महिला होने के बावजूद सिंह को एक साल से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया था, इस दौरान कोई आरोप तय नहीं किया गया था और मुकदमा शुरू नहीं हुआ था।
अदालत ने सिंह के मामले में दी गई दलील की आलोचना करते हुए इसे वैधानिक प्रावधानों के विपरीत बताया। पीठ ने इस तरह की दलीलों के पीछे की स्पष्ट मंशा पर सवाल उठाया और इसे किसी भी कीमत पर जमानत से इनकार करने का प्रयास बताया, भले ही मामले के तथ्यों या ऐसे व्यक्तियों को लाभ पहुंचाने वाले वैधानिक प्रावधानों की परवाह किए बिना।
“एक साल बीत गया, और आरोप भी तय नहीं हुआ। भारत संघ के लिए वैधानिक प्रावधानों के विपरीत प्रस्तुतियाँ देना अस्वीकार्य है, ”पीठ ने सुनवाई के दौरान कहा।
पीठ ने केंद्र सरकार के वकील द्वारा प्रदर्शित समझ की कमी पर निराशा व्यक्त की। “यदि भारत संघ की ओर से उपस्थित होने वाले लोग क़ानून के बुनियादी प्रावधानों को भी नहीं जानते हैं, तो उन्हें उपस्थित नहीं होना चाहिए। यह अनुचित है. एकमात्र प्रयास यह सुनिश्चित करना प्रतीत होता है कि पीएमएलए के तहत गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को सलाखों के पीछे रहना चाहिए, ”अदालत ने कहा।
सिंह के मामले का जिक्र करते हुए अदालत ने पूछा कि परिस्थितियों को देखते हुए उन्हें जमानत पर रिहा क्यों नहीं किया जाना चाहिए। “उसे नवंबर 2023 में गिरफ्तार किया गया था, और हाल ही में आरोप भी तय किए गए थे। मामले में 67 गवाह हैं. उसे जमानत क्यों नहीं दी जानी चाहिए?” पीठ ने पूछा, “उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है, और निकट भविष्य में मुकदमे के समाप्त होने की कोई संभावना नहीं है। यहां तक कि कई हत्याओं से जुड़े मामलों में भी, यदि कोई मुकदमा नहीं है और कोई पूर्ववृत्त नहीं है, तो जमानत पर न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर का सिद्धांत लागू होता है। इसे यहां क्यों लागू नहीं होना चाहिए?”
मेहता ने अपनी ओर से तर्क दिया कि सिंह इस मामले में “किंगपिन” थे और आरोपों की गंभीरता के कारण उन्हें लगातार हिरासत में रखा जाना उचित है। हालाँकि, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि केवल आरोप अनिश्चित काल तक कारावास को उचित नहीं ठहरा सकते।
अदालत ने वैधानिक प्रावधानों, विशेष रूप से पीएमएलए की धारा 45(1) के प्रावधानों का पालन करने के महत्व पर जोर दिया, जो महिलाओं, नाबालिगों और बीमार या अशक्त लोगों के लिए कड़ी जमानत शर्तों में ढील देता है।
अदालत के अंतिम आदेश में कहा गया कि सिंह 25 नवंबर, 2023 से हिरासत में थे और एक साल बाद हाल ही में आरोप तय किए गए थे। पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि उसके खिलाफ लगाए गए अपराध के लिए अधिकतम सजा सात साल थी और निकट भविष्य में मुकदमा समाप्त होने की संभावना नहीं थी। यह देखते हुए कि उसका कोई पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था और धारा 45 की कठोरता उसके मामले पर लागू नहीं होती, अदालत ने फैसला सुनाया कि वह जमानत की हकदार थी।
पीठ की टिप्पणी 1977 में राजस्थान राज्य बनाम बालचंद मामले में न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा निर्धारित ऐतिहासिक सिद्धांत को प्रतिध्वनित करती है, जहां उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहा था कि “जमानत नियम है, जेल अपवाद है।” यह सिद्धांत निर्दोषता की धारणा और इस विचार को रेखांकित करता है कि हिरासत दंडात्मक नहीं होनी चाहिए।
2024 के दौरान, शीर्ष अदालत ने निर्णयों की एक श्रृंखला में इस सिद्धांत को लागू किया, विशेष रूप से पीएमएलए और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, (यूएपीए) के कड़े प्रावधानों से संबंधित मामलों में। कई राजनीतिक और कॉर्पोरेट हस्तियों को शामिल करने वाले फैसलों की एक श्रृंखला में, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित व्यक्तिगत स्वतंत्रता को तब तक संरक्षित किया जाना चाहिए जब तक कि कानून द्वारा प्रतिबंधित न किया जाए। इसने अदालतों से एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाने का आह्वान किया, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्यायिक प्रक्रियाएं दंडात्मक प्रकृति की न हो जाएं।
